7 октября 2014 года на пресс-конференции в Музее Серебряного века (Доме Брюсова) объявлен длинный список претендентов на премию «Московский наблюдатель».
Премия «Московский наблюдатель» учреждена в марте 2013 года сайтом проекта «Культурная Инициатива» kultinfo.ru для поощрения журналистов и критиков, активно откликающихся на актуальные события текущей литературной жизни Москвы и России в целом и анализирующих тенденции развития современной поэзии и прозы.
Премия присуждается за яркие и содержательные публикации на сайте «Культурной Инициативы», освещающие литературный процесс.
Оргкомитет премии составляют: Надежда Николаева, Данил Файзов, Юрий Цветков.
В жюри премии входят поэты и критики Кирилл Ковальджи, Леонид Костюков, Кирилл Корчагин и Дмитрий Кузьмин.
Длинный список сформирован в результате отбора, проведенного членами жюри и оргкомитета, каждым из которых названо по два лучших материала из общего корпуса номинированных текстов, в который автоматически попали все авторские статьи о литературных вечерах сезона 2012-2013, опубликованные на сайте kultinfo.ru.
Список приводится в алфавитном порядке.
Комментарий Оргкомитета:
Список нынешнего сезона, в отличие от прошлогоднего, кажется нам не „разношерстным“, а вполне сбалансированным – из этих разноудаленных точек (авторов и героев публикаций) и складывается карта, примерно совпадающая с наиболее выпуклыми очертаниями современного московского литературного ландшафта.
В прошлом году мы сетовали на то, что выбор был нелегким: пришлось оценивать тексты сразу двух сезонов. Сегодня трудности выбора оказались связанными не с количеством, а с качеством текстов. По крайней мере, все мы, организаторы, принимали решение, буквально отдирая от сердца каждый материал. По нашему общему мнению, не менее половины статей были достойны войти в длинный список.
Как и в прошлом году, еще одна сложность была связана с оценкой работ авторов, пишущих для нас постоянно. Премия Московский наблюдатель» присуждается за отдельную публикацию, поэтому нам потребовались некоторые усилия, чтобы дистанцироваться от «совокупности заслуг» и честно рассматривать достоинства каждого текста.
Члены жюри и оргкомитета о своем выборе:
Кирилл Ковальджи:
Екатерина Шерга о романе «Музей революции» Александра Архангельского – сумела коротко и точно определить и квинтэссенцию самого произведения и разговор вокруг него. Екатерина уловила тонкую грань переклички культуртрегера с художником, убедила в правомерности такого творческого перехода.
Не читая роман, я проникся уже интересом к нему – буду его искать. Это не просто отчёт, а скорей эссе.
Ольга Богуславская рискнула одолеть гору материала – усилия стоили того: труд Сергея Чупринина ценнейший документальный памятник литературной современности, подробная карта с тактично расставленными ориентирами. Ольга показала себя на этом поле опытным собеседником, также серьезно владеющим материалом. Конечно, в обилии информации, собранной Чуприниным, не обойтись без погрешностей и упущений (тут и обсуждающие, и Ольга могли быть и построже), но плюс есть плюс. И весьма внушительный.
Кирилл Корчагин:
Сергей Соколовский делает отчет о мероприятии фрагментом собственной прозы, обыгрывая при этом рутинность исходного жанра: здесь всё сведено к перечню простейших действий, своего рода минимальному тексту, который, конечно, дает лишь самое общее представление о проведенном мероприятии. Зато он дает представление о стиле писателя: о том, из какого материала и как, получаются тексты Соколовского, где многообразие реальности намеренно сжимается до нескольких предложений, а на первый взгляд случайные ее элементы оказываются в центре внимания.
Отчет Дениса Ларионова представляет собой некий промежуточный жанр – если можно так выразиться, критику критики, своего рода «метакритику»: вместо стихов или прозы предметом анализа здесь становятся мысли и концепции, которые высказывает другой критик. Жанр отчета дополнительно усложняет эту ситуацию: пишущий обнаруживает себя среди хора разных голосов, каждый из которых предполагает свое прочтение критических стратегий Александра Скидана и пытается согласовать эти прочтения друг с другом.
Леонид Костюков:
Мои критерии не изменились за год. Есть такой жанр отклика типа «о чем говорить, когда не о чем говорить». Ну, перечислить собравшихся, отчитаться по протоколу, вставить пару цитат – а тут и тексту конец. Я отбираю вне этого жанра. И остается порядка 2-3 материалов; далее – по вкусу. Я думаю, это самые температурные тексты. Есть отношение – отсюда есть стиль как сумма выразительных средств. Есть что выражать – есть чем выражать. Возникает целое, соприродное искусству.
Надежда Николаева:
В обоих выбранных мной статьях есть два качества, необходимых, на мой взгляд, для небольшого произведения того еще не сложившегося жанра критики, в поисках которого находится «Московский наблюдатель». Это, в первую очередь, включенность в литературный контекст, позволяющая в пределах короткого текста обозначить и проговорить многие вещи: не только и не столько разобрать представленные произведения, что в чистом виде есть задача рецензии, а не литературного репортажа, а еще и суметь рассказать о личности героя вечера, поделиться услышанными историями и байками, уловить и показать фактуру (интонации, жесты, атмосферу), соотнести происходящее с другими литературными событиями в рамках цикла, площадки, города, далее нет предела возможному расширению. Чтобы успешно реализовать в тексте такую включенность, автор должен еще и обладать мастерством рассказчика, ясным (или темным, это на любителя) слогом, позволяющим создать объемную картинку и перенести читателя внутрь рассказа. Этими качествами, включенности и добротной повествовательности, обладают статьи номинированных мной авторов, Алексея Огнёва и Натальи Бесхлебной.
Данил Файзов:
Мой выбор естественным образом определен вторым словом из названия нашей премии – «наблюдатель». Свойство человека наблюдающего – пристальность, внимание к деталям.
Денис Безносов в статье о презентации собрания сочинений Сергея Нельдихена обращает свой взор на 80 лет назад и показывает «поэта-дурака» не только через стихи, но и через его размышления о сути поэтического. Это всматривание позволяет осознать значение автора для русской культуры.
Александр Курбатов рассказывает нам про Михаила Сапего. Умение Александра увидеть в привычных вещах тонкое, важное, смешное, не замеченное обычно другими людьми, проявляется и в других видах его деятельности. И в поэтической, и в экскурсионной – он проводит свои «походы» по задворкам Москвы, которые всегда оказываются интересны. Говоря о творчестве Михаила Сапего, он подлавливает такие детали, которые не факт что отметили бы другие. Например, в переводе стихотворение Сапего на белорусский внезапно возникает митьковское слово «дык». Этот взгляд Курбатова прекрасно рифмуется с вниманием самого Сапего как издателя к «редкоземельным текстам», как он сам называет книги, выпущенные в «Красном матросе».
Еще одно свойство хорошего наблюдателя – умение живо и убедительно объяснить, чем рассматриваемые предметы интересны всем нам. И Денис, и Александр прекрасно с этим справляются.
Юрий Цветков
Я выбрал статью об ушедшем от нас человеке и статью ушедшего от нас человека.
Как, наверное, и большинство людей моего поколения, в конце семидесятых-восьмидесятых какое-то время в молодости я увлекался рок-музыкой, русской в том числе, соответственно, и русской рок-поэзией. Теперь я от этого далек.
Алексея Дидурова, поэта, связанного с бардовской песней и рок-поэзией, я несколько раз видел. Его бешеная энергетика в сочетании с одаренностью и организаторскими способностями и породили «Кардиограмму». И хотя ни эстетически, ни идеологически то, что он делал, мягко говоря, мне не близко (не буду здесь в силу ограниченности времени распространяться почему), Дидуров и, в данном случае, его рок-кабаре, бесспорно, оставили важный след в литературной жизни своего времени и имеют право на рассмотрение. Статья Марианны Ионовой очень точно фиксирует сказанное на вечере и передает суть явления.
Борис Владимирович Дубин – социолог, блестящий переводчик, поэт, умер в августе этого года. Это был человек высочайшей культуры, невероятной эрудиции и невероятной же скромности. Место личности подобного масштаба в истории всегда вакантно. Абсолютно точно на поминках сказал Михаил Айзенберг: таких людей нужно хоронить на щите, потому что он был, при всей его толерантности, воином, последовательным и бескомпромиссным защитником культуры. В статье о презентации книги Олега Юрьева «Заполненные зияния» Борис Владимирович затронул очень важные для него темы, (а он всегда высказывался только о том, что его действительно волнует). О неокончательной и многомерной истории развитии русской поэзии, о том, что «нынешняя отечественная критика, тем более – филология, кажется, не интересуются современной лирикой, тогда как она, конечно, и есть острие времени, главные события происходят здесь…»
Короткий список премии из пяти статей будет объявлен к 1 ноября. Награждение победителя состоится на торжественной церемонии, которая пройдет в середине ноября. Лауреат получит денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Авторы, вошедшие в короткий список премии (четыре человека), получат по 5 000 рублей каждый.
Партнер премии – Государственный литературный музей
длинный список,
Московский наблюдатель
07.10.2014, 5241 просмотр.
