25 сентября 2015 года на пресс-конференции в Музее Серебряного века (Доме Брюсова) объявлен длинный список претендентов на премию «Московский наблюдатель».
Премия «Московский наблюдатель» учреждена в марте 2013 года сайтом проекта «Культурная Инициатива» kultinfo.ru для поощрения журналистов и критиков, активно откликающихся на актуальные события текущей литературной жизни Москвы и России в целом и анализирующих тенденции развития современной поэзии и прозы.
Премия присуждается за яркие и содержательные публикации на сайте «Культурной Инициативы», освещающие литературный процесс.
Оргкомитет премии составляют: Надежда Николаева, Данил Файзов, Юрий Цветков.
В жюри премии входят поэты и критики Кирилл Ковальджи, Леонид Костюков, Кирилл Корчагин и Дмитрий Кузьмин.
Длинный список сформирован в результате отбора, проведенного членами жюри и оргкомитета, каждым из которых названо по два лучших материала из общего корпуса номинированных текстов, в который автоматически попали все авторские статьи о литературных вечерах сезона 2013-2014, опубликованные на сайте kultinfo.ru.
Список приводится в алфавитном порядке.
К 23 ноября будет отобрана пятерка лучших материалов, которая составит шорт-лист.
Церемония вручения премии «Московский наблюдатель» пройдет 30 ноября 2015 года.
Победитель награждается премией в размере 50 000 рублей. Авторы, вошедшие в короткий список (четыре человека), получают денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей каждый.
Партнер премии — Государственный литературный музей
Комментарий оргкомитета:
Всего в рассматриваемом сезоне на нашем сайте было опубликовано 82 статьи, написанные 57 авторами. Несмотря на относительно небольшое количество материалов, выбор, как и всегда, оказался нелегким. Прежде чем пояснить причины этого, скажем коротко о характерных особенностях третьего сезона в целом.
Радует расширение географии публикаций, это касается как территориального охвата событий, на которые получены отклики, так и мест проживания авторов: от Австралии до Нью-Йорка, от Турина до Екатеринбурга. Практически все пишущие – не сторонние наблюдатели, а непосредственные участники литературной жизни, и некоторые из них ухитряются в одном сезоне выступить в качестве как героя, так и автора статьи: в 2013-2014 гг. таким образом отметились Сергей Ильин, Геннадий Каневский и Анна Цветкова.
Круг авторов сайта существенно обновился: из 57-ми 45 человек написали для нас впервые. При этом выросло стилистическое и жанровое, точнее сказать, микрожанровое разнообразие, условно, говоря, отчетов о литературных событиях, они все чаще отходят от традиционной канвы подобного репортажа, предполагающей стандартную схему: «состоялся – присутствовали – читали – вечер удался». Этот факт не мог не отразиться на интересе читателей к таким рассказам, о чем свидетельствует рост среднего количества просмотров отдельно взятого материала, которое в третьем сезоне перевалило за тысячу. Рекорд, принадлежащий статье Екатерины Симоновой о выступлении Тани Скарынкиной в цикле «Пункт назначения», составил более 2360 просмотров, что, согласитесь, немало для рассказа об обычном поэтическом вечере.
Нам самим тоже было очень интересно перечитывать многие материалы, некоторые пришлось буквально отдирать с кровью, но регламент есть регламент, каждый мог выдвинуть только двух номинантов. Не можем не упомянуть некоторые из статей, не вошедших по разным причинам в длинный список: Дмитрий Воевода о презентации книги Ремонта Приборова «Гражданская лирика» http://kultinfo.com/novosti/1643/, Андрей Чемоданов о двух днях на «Бульваре читателей» http://kultinfo.com/novosti/1428/, Анна Аркатова о выступлении Ивана Волкова в цикле «Пункт назначения», Алексей Родионов о «Подборке-2013» http://kultinfo.com/novosti/1656/, Евгений Абдуллаев о фестивале «Полифония»-2013 http://kultinfo.ru/novosti/1659/, Петр Образцов о Льве Рубинштейне http://kultinfo.com/novosti/1632/, Геннадий Каневский об Алексее Цветкове http://kultinfo.com/novosti/1632/, Валерия Пустовая об акции «День Победы» http://kultinfo.ru/novosti/1648 и др.
Члены жюри и оргкомитета о своем выборе:
Кирилл Ковальджи:
Я постарался, как мог, долго колебался и вот на чем остановился:
Поэтический вечер «Литературный институт. Летняя сессия». Николай Милешкин и Алексей Ушаков. Этот материал особо мил моему сердцу старого литинститутца, хотя тут серьезной глубины анализа нет, да, пожалуй, и не требовалось. Сам факт обладает культурным значением и он подан авторами адекватно.
Вечер Геннадия Русакова в клубе «Дача на Покровке». Автор – Павел Крючков. Русаков, несомненно, один из значительнейших современных поэтов, Крючков, опытный «поэтовед», это хорошо понимает, ёмко и точно обозначает.
Леонид Костюков:
Первая статья (Геннадий Калашников о Сергее Бирюкове) привлекла меня тем, что заинтересовала как бы против воли, вроде бы предмет разговора был изначально ясен – но зацепило, значит, очень заразительно написано.
Вторая (Александр Беляев о вечере «Авторское / Актерское прочтение»): а) стремление к мысли без воды; б) узнаваемость голоса и стиля; в) энергетика.
Вообще, пул приятно поразил естественностью интонаций. В какой-то степени формат (протокола, анкеты, эпитафии и т.п.) конфликтует с живым высказыванием и, как правило, побеждает. Здесь скорее авторы расчухали, что нет никакого обязательного формата, и стали говорить в органичной для себя манере, с органичными для себя акцентами – и получился тот редкий случай, когда выиграли все.
Много работ, за которые хотелось бы проголосовать. Мало откровенных дифирамбов – что хорошо, поскольку откровенные дифирамбы почти всегда провинциальны. На вкус недостаточно критики, но этот эффект легко объясним: герои вечеров крайне редко обманывают ожидания аудитории и еще реже – обманывают в отрицательную сторону. Так как пишут о вечерах не неофиты, а люди, что ли, из внутреннего круга, они крайне редко ошибаются вечером. Грубо говоря, ходят на то, что любят. А уж если получил запланированную порцию удовольствия, с чего бы критиковать. Это мог бы сделать внешний эксперт, новичок. Но уж тогда дело «Культурной Инициативы» подловить его, если не нанять.
Дмитрий Кузьмин:
Я выбираю статьи Геннадия Каневского о презентации Черкасова и Евгении Риц о вечере Скидана и Рубинштейна. В том формате отзыва о литературном вечере, который складывается в проекте «Культурной инициативы», для успеха требуется разумно сбалансированное сочетание нескольких элементов: 1) анализа произведений/книги, находящихся в центре вечера; 2) анализа их репрезентации в ходе чтений (с точки зрения отбора, композиции, пространственного и временного контекста etc.); 3) стилистического самовыражения автора отзыва и 4) некоторого риторического жеста, обращенного к выступавшему. Такая комбинация не является самоочевидной (в какой-то другой конвенции, например, 3-й элемент мог бы последовательно выноситься за скобки, а отношения между 1-м и 2-м носить иерархический, а не паритетный характер), но отклонения от нее – будь то эскалация элементов 3 и 4 или их элиминация – воспринимаются как сбой в системе. Я выбрал два текста, в которых пропорции всех четырех ингредиентов соблюдены наиболее, как мне кажется, гармоничным образом.
Кирилл Корчагин:
Прежде всего хочу сказать, что мне радостно видеть, как продолжается премия «Московский наблюдатель», несмотря на присутствующее с первого сезона ощущение, что это всё ненадолго. Тем не менее, нельзя не отметить, что организаторы обладают известным упорством, которое позволяет им год за годом успешно вести этот проект. По-прежнему место его среди прочих премиальных инициатив не очень понятно – это не премия за критику (по крайней мере, в строгом смысле), не премия за легкость пера, далеко не всегда присущую описаниям московской литературной жизни. Что же это за премия и что же это за жанр «отчет о литературном вечере»?
В начале первого сезона «Московского наблюдателя» я попробовал описать этот жанр как жанр-бастард, существующий как бы на полях критики, журналистики и всех других более определенных жанров (даже поэзии, ведь мы читали и стихотворные отчеты). Сейчас я хочу дополнить эту формулу: этот жанр может быть важен тем, что он улавливает какие-то происходящие в литературе вещи гораздо быстрее, чем любая другая форма (быстрее может быть разве что статус в «Фейсбуке», но для них пока нет своей премии). И эта способность уловить
Неудивительно, что каждый автор приступает к этой работе с тем набором средств, который ему более других привычен:
Первый – это совсем короткая заметка Никиты Сунгатова, яркого поэта, у которого только что вышла первая книга (советую всем ее почитать). Этот текст, несмотря на свою краткость, содержит то, от чего мы, казалось бы, отвыкли – конструктивную злость, недовольство, направленное на несправедливое, по мнению автора, устройство литературного поля. (Сама по себе злость на литературные институции – явление скорее прискорбно частое, но крайне редко за ней кроется
Второй текст написал по крайне грустному поводу, и я, признаюсь, колебался, насколько уместным было выделять его в этом премиальном сезоне. Это текст Станислава Львовского памяти Бориса Дубина, именем которого во многом был освящен предыдущий сезон «Московского наблюдателя». Этот текст меньше всего похож на дежурную «отписку»: его автор относится к ушедшему с исчерпывающим вниманием, вписывает его в контекст той интеллектуальной и художественной (в том числе и поэтической) жизни, что происходит прямо сейчас. Этот материал опубликован «в подбор» с другими материалами памяти Бориса Дубина, но он отличается от них и внутренней стройностью, и способностью сказать
Заключая, еще раз подчеркну, что главное в «Московском наблюдателе» – разнообразие, сочетание серьезных тем и сюжетов с темами и сюжетами легкомысленными, так что искренне надеюсь, что выбор моих коллег несколько разбавит мой, пожалуй, чрезмерно серьезный выбор.
Надежда Николаева:
В поисках идеального рассказа о литературном событии я, как и всегда, попыталась сосредоточить внимание на авторских находках. Написать добросовестный рассказ о том, как все было, сопроводив его парой-тройкой соображений по поводу содержания услышанных текстов – этого далеко не достаточно, чтобы вызвать интерес у потенциального читателя, а не только лишь сделать приятное выступавшему.
В выигрыше оказываются те тексты, которые в самом своем подходе к предмету повествования выходят за рамки конвенциональной любезности. В рассматриваемом сезоне таких, к нашей общей радости, оказалось немало, и я выделила статьи, которые в определенном смысле являются «внутрижанровыми антиподами», поскольку формально между ними нет ничего общего.
Статья Людмилы Вязмитиновой о вечере Иртеньева и Кенжеева в нью-йоркском Дуэк-центре – это работа историографа, который все наблюдаемое увязывает с широким литературным контекстом. Людмиле органически присуща способность сочетать мастерскую зарисовку с довольно глубоким проникновением в суть явлений. Это взгляд летописца, на чьих глазах протекло не одно бурное литературное десятилетие.
«Здравствуй, суровый Урал» Екатерины Симоновой по сути является вполне самостоятельной прозаической зарисовкой. Скажем прямо – это вполне рассказ, а не заметка или статья, оригинальность которого заключается в использованной автором маске рассказчика – «Катеньки», как она себя называет. Происходящее, поданное с точки зрения этой слегка восторженной и откровенной «дуракаваляющей» литературной барышни, оказывается схвачено в деталях, едва ли доступных обычному добросовестному объективисту. Это совершенно особая, но тоже летопись, заметки на полях литературной жизни, обнаружить которые есть цель поиска истинного «моснабовца»!
Данил Файзов:
Год назад я отмечал в выбранных статьях наблюдательность авторов, их стремление обращать внимание на детали, что соответствует названию нашей премии. В этот раз хотелось бы обратить внимание на то, что авторы статей оказываются конгениальны героям этих публикаций. И Татьяна Бонч-Осмоловская, написавшая про Сергея Ильина, и Массимо Маурицио, приславший отчет о презентации книги Вячеслава Курицына, предложили настолько точный и глубокий разговор о творчестве своих героев, что могли бы даже считаться их соавторами. Ну, и нельзя не упомянуть о географии – Массимо живет между Москвой и Турином, Татьяна большую часть времени проводит в Австралии. Отрадно, что материалы нашего сайта пишутся (и читаются) в самых разных уголках планеты.
Юрий Цветков:
Данила Давыдов – один из лучших критиков генерации «Вавилон», 30-летних, называйте это как хотите, в общем, один из наиболее ярких и значительных критиков своего поколения. При этом он ни разу не появлялся в каких-либо списках «Московского наблюдателя». Предложенная на рассмотрение статья Данилы Давыдова «Новое рождение» о вечере Наталии Азаровой из цикла «Метаморфозы. Беседы о художественном переводе» написана с глубоким знанием предмета и блестяще. Безусловно, русская поэзия включена в мировой контекст, что в том числе, подразумевает знание мировой литературы. Перевод Азаровой «Морской оды» Фернандо Пессоа, классика португальской литературы, жившего в начале XX века, и его обстоятельный анализ Давыдовым в очередной раз включают русскую поэзию в этот самый мировой контекст.
Тема второй предложенной мной статьи еще ближе к нам, современней. В 2013 году мы провели VIII международный фестиваль «Биеннале поэтов в Москве» с подзаголовком «Северный поток», посвященный поэзии Балтийского региона. К нам приехали, кроме прочих, поэты из Норвегии, Дании, Финляндии и Швеции. У них там был очень интересный и важный разговор на мастер-классе о переводах поэзии со скандинавских языков. Затем – литературный вечер из цикла «Полюса» между норвежкой Одвиг Кливе и шведом Рагнаром Стрёмбергом. Все это замечательно, увлеченно и вовлеченно описала моя землячка Анастасия Строкина. Настя училась в последнем наборе семинара моих мастеров Татьяны Бек и Сергея Чупринина. В последние годы она очень набирает и как оригинальный и как детский поэт, и как переводчик, и вот теперь еще как литературный критик.
Московский наблюдатель,
длинный список,
3 сезон
28.09.2015, 7837 просмотров.
